-
.
d'accordissimo con E-Sabretooth sulla questione firme -
.
So che si tratta di un lavoro da "grafici" ma se ad un "grande capo" non va di togliere qualcosa non si fa, quindi era giusto discuterne insieme. Secondo me il trailer non fa altro che rallentare il sito, e spesso è meglio guardarselo via YT -
.
Era da un po' di tempo che volevo scrivere una cosa del genere: secondo me sarebbe meglio "alleggerire" il forum, o almeno la sua facciata/aspetto, togliendo un po' di roba. Cioè c'è già un logo, allora cosa serve la targhetta "welcome to marvel italia forum"? E soprattutto perchè mettere 15 immagini diverse di benvenuto quando non se ne riesce quasi a guardare una? E' veramente necessaria un'immagine enorme con tutto lo staff riunito? Penso che andrebbe bene anche qualcosa di più minimalista (ad esempio nomi dai quali si apre l'immagine del profilo (ma anche un'altra) con lo scorrere del mouse). La box News non ha veramente un'utilità: se si deve cominicare qualcosa di importante non serve metterlo in prima pagina (un utente nuovo non deve essere informato di eventi di 2 anni fa) ma basta un semplice post. O, se proprio volete lasciarla, perchè cosi grande? E soprattutto l'"hero" o il "villain" della settimana sono veramente inutili. Come se non bastasse anche uno sceneggiatore e un disegnatore che non hanno veramente senso, cioè spesso sono quasi piazzati casualmente giusto perchè non se ne puòà fare a meno, con allegato un MEGA trailer di un film, ma perchè? Per rendere tutto più pesante? Perchè dovrei guardare il trailer dalla pagina principale del forum? L'unica cosa sensata è "questo mese in edicola" secondo me. Altra cosa che non capisco è la recente suddivisione della sezione manga, scusate ma Death Note e Dragon Ball sono conclusi, è veramente necessario aprire loro un intero sottotopic quando non cci sono più novità a loro riguardo? Secondo me basta metterli con "gli altri" o aprire una mini sezione di manga oneshot/autoconclusivi.
Ci tengo a precisare che non è un accusa, né un'offesa nei confronti dei designer del forum, però mi pare che oramai ci sia troppa roba, sia troppo pesante e soprattutto inutile una facciata del genere (probabilmente dipende anche da me che ho un gusto tendente all'essenzialismo). -
.
Ho appena finito di vedere Kick-Ass. Una storia semplice (e a tratti banale) ma reinterpretata in chiave simpatica e colorata. Unico particolare un po' indecente e irrealistico sono certi effetti speciali, ad esempio quando viene investito da un'auto fa un volo impensabile, per non parlare delle scene di combattimento che non mi son piaciute per niente, 2 mossettine e uccidono 10 persone.... voto 6/10 -
.
Il metodo scientifico si basa su varie fasi: - osservazione di un dato fenomeno reale
- raccolta di dati (mediante misure, analisi e confronti)
- formulazione di un ipotesi e previsione di eventuali risultati sulla base di essa
- sviluppo di uno o più esperimenti che possono o confermare la validità dell'ipotesi o non farlo. Nel primo caso viene formulata una legge di descrizione del fenomeno, nel secondo si formulano altre ipotesi e si procede alla loro verifica.
Una volta ottenute molte leggi, queste vengono raccolte e unite in una spiegazione globale di più fenomeni e dei loro legami.
Una teoria è dunque una modalità di spiegazione di certi fenomeni sulla base di certe leggi precedentemente formulate, in questo caso, le teorie che superano nel tempo diverse verifiche sono considerate "dimostrate" nel senso scientifico; ossia, sono considerate modelli accettabili della realtà, teorie di cui ci si può fidare ma che possono essere smentite (falsificate nel gergo scientifico) da un'osservazione in contrasto con esse. Questo comprende anche le teorie universalmente accettate, come per esempio la teoria eliocentrica o quella dell'evoluzione, che sono sostenute da molte osservazioni e dati sperimentali, ma che non sono escluse dal dover sottostare alle osservazioni
Le teorie scientifiche sono sempre aperte a revisioni, nel caso che nuove evidenze contraddicano le previsioni. La scienza non pretende di avere la conoscenza assoluta e definitiva di tutti i fenomeni, e persino i fondamenti di una teoria possono essere inficiati, se dati e osservazioni nuovi contraddicono quelli precedenti
Per legge si intende invece una formulazione (che può anche essere matematica) che permette di descrivere un fenomeno, e non di spiegarlo. Essa esprime una "regolarità" che si è potuta constatare con il tempo e attraverso una serie di misure sperimentali.
Vorrei, per chiarezza, aggiungere che non bisogna confondere i termini "teoria" e "legge" con "principio". Una legge è un qualcosa che può essere dimostrato, mentre un principio è un qualcosa che deve essere preso per buono. Ad esempio, la gravitazione di Newton è una legge, perché la si può dimostrare sperimentalmente. I principi della termodinamica sono, invece, principi perché non si possono dimostrare né sperimentalmente né teoricamente: il secondo principio afferma (in una delle sue tante formulazioni) che il calore passa sempre da un corpo più caldo a uno più freddo e mai viceversa; ma questo non è dimostrabile, semplicemente non si è mai visto accadere il contrario.
Ora, dopo questa precisione lessicale necessaria, visto che stavate soffermandovi troppo sul significato "popolare" di teoria e legge, passerei al significato del topic.
Nel corso della storia si sono succedute diverse teorie che descrivevano l'andamento della vita umana (e non solo, ovviamente) nel corso del tempo, ad esempio:- Teoria fissista-creazionista (Linneo): ogni organismo è stato creato da Dio con le caratteristiche che possiamo oggigiorno osservare e per sua volontà è stato posto nelle posizioni geografiche dove è possibile ritrovarlo
- Teoria catastrofista (Cuvier): nel corso della storia si sono succedute una serie di catastrofi naturali che hanno portato all'eliminazione di molte specie e alla "nascita" di nuove
- Teoria evoluzionista (Lamarck, Darwin): tutte le specie sono andate incontro ad un lento processo evolutivo che le ha portate a "trasformarsi" in quelle odierne e, dunque, a modificare le loro proprie caratteristiche
Piccola digressione.
Lamarck basava la propria teoria fondamentalmente su
teoria dell'uso e del non uso (si sono mantenute le proprietà che erano utili e sono andate perdendosi quelle che invece non avevano un vero ruolo)
trasmissione caratteri ereditari
esistenza di un principio vitale che guidava il mondo e spingeva ogni organismo a migliorarsi
Darwin (che riceverà influenze da Lamarck, cosi come da Malthus e altri) introdurrà il concetto nuovo di selezione naturale, per il quale ogni tanto, casualmente, vengono a crearsi nella variabilità di una specie, caratteri nuovi e originali che più di altri hanno capacità di adattamento ad un certo ambiente e che favoriscono questi organismi nella produzione figliale. O meglio, è più probabile che ci siano più discendenti della porzione che presenta i caratteri nuovi che di quelli normali e questo porta, su grandi distanze di tempo, ad un orientamento della specie in quel senso. Darwin comunque non aveva ancora le conoscenze che abbiano oggigiorno quindi non si spiegava né l'origine di questi caratteri "diversi" né tanto meno il perché la variabilità si mantenesse (infatti dopo migliaia di anni di evoluzione, ancora tutti gli organismi non erano perfetti e identici a sé stessi).- Sintesi moderna (o teoria sintetica dell'evoluzione o neodarwinismo): si rifà a Darwin per quel che riguarda il concetto di selezione naturale, ma vi aggiunge le più recenti conoscenze sul campo genetico (che spiegano origine, mantenimento e trasmissione della variabilità) e l'approccio quantitativo di tipo probabilistico di Mendel.
Esistono prove a conferma dell'idea di selezione naturale, cosi come per gli altri aspetti della te teoria evoluzionista moderna, per questa ragione è diventata una teoria ormai universalmente accettata, è poi chiaro che se oggigiorno vuoi credere ancora nel creazionismo nessuno te lo vieta, ma SCIENTIFICAMENTE, ne è stata dimostrata l'inattendibilità (ad esempio attraverso fossili etc.)
Il discorso del Big Bang è tutt'altra cosa, innanzitutto non è accreditato allo stesso modo (Big Bang coincide con visione dell'universo inflazionario, quando ancora valida è quella dell'universo stazionario) e soprattutto le prove son ben poche (radiazione di fondo ancora oggi misurabile + espansione a partire da un sol punto). E ASSOLUTAMENTE non è in contrasto con la visione cristiana (o, generalmente, religiosa) dal momento che si parla di un punto in cui era concetrata tutta l'energia e la massa dell'universo attuale poi andata incontro ad un collasso che ha generato, appunto, l'universo. Ma la massa iniziale come si è formata? Caso (Margherita Hack mi pare sostenesse questo) o Divinità? E qui stanno le possibili interpretazioni. -
.
8,!5 molto bello. -
.
Usi Photoshop? -
.
Il tuo obiettivo dev'essere la perfetta armonia fra sfondo e soggetto, questo si ottiene riflettendo su colori, sfumature, etc. Nella prima c'è un misto di giallo, nero, azzurro e il soggetto è posto sopra il C4d senza alcun motivo; la seconda va già meglio in questo senso, ma comunque c'è troppo distacco fra soggetto e background. Prova a sovrapporre più livelli sfumati e solo dopo inserisci il "protagonista".
Quello che ho in firma lo feci migliaia di anni fa, ancora la fusione non è eccellente, però è gia un primo passo. Come anche questo (che risale ancor prima, uno dei primi) -
.Ma perchè non prendiamo tutti questi stronzi, impicchiamoli e li lasciamoli ai corvi finche non restano solo le ossa? Che paese di merda!!!
Perchè saresti più merda di loro. -
.
Mi sembrava prevedibile -
.
Personalmente ho concluso O.C. e FlashForward. Sto seguendo invece:
Nip/Tuck
How I met your mother
Scrubs (molto saltuariamente)
Dottor House
One Tree Hill
The Big Bang Theory -
.
5. Non è proprio il mio genere, e soprattutto non capisco niente xD -
.
Wings - Macklemore -
.Vi basti guardare che i video musicali di Justin sul Tubo hanno più visualizzazioni
dei Queen, dei Doors, dei Metallica, dei Genesis,.. Messi assieme!!!
Non capisco come faccia ad avere tanto successo.. Mah..
E' esattamente quanto cercavo di esprimere nella prima parte del mio intervento.
Per come la vedo io, tutto è da ricondursi ai nuovi sistemi multimediali e/o alle più recenti tecnologie, per fare un elenco rapido: Facebook, Twitter, YouTube, iTunes (iPod, iPad, iPhone, iInserisciunnomeacaso), PC, lettori MP3 etc.. Essi portano ad una immediata conseguenza:
Maggiore diffusione (e visibilità) del prodotto in questione. Sia perché arriva in maniera relativamente diretta anche dove, magari, 30 anni fa non giungeva sia, soprattutto, perché soggetto ad un maggiore passaparola: linko la nuova canzone di Justin su FB e potenzialmente 200 persone amiche (per me che ho solo gente che conosco, figuriamoci per certe altre persone) possono conoscerla, ascoltarla e riascoltarla; cosa che, magari, se non esistesse Facebook non sarebbe potuta accadere. E la stessa cosa vale per YT ad esempio, con la bacheca della pagina iniziale con i video più recenti messi a piena visibilità.
Ciò determina il "successo" (se cosi vogliamo definirlo) in più che Justin (uso lui perchè si parlava di lui, ma penso sia indifferente usarne un altro) ha rispetto a Genesis, Queen etc.
Concentrandoci invece sul discorso "YouTube" che presenti tu, dobbiamo tenere conto che i gusti cambiano, in tutti i sensi, in tutte le ere. Io non ascolto la musica che ascoltavano i miei genitori, cosi come i tredicenni o quattordicenni non ascoltano la mia stessa musica, questo è un dato di fatto. Se a ciò aggiungi i nuovi apporti sul settore tecnologico, ottieni che le visualizzazione su YT necessariamente devono essere maggiori. Voglio dire, quando c'erano i queen e l'enorme successo che li contraddistingueva la gente non andava (non poteva) su YT a mettere "mi piace" ad un loro video, ma il successo strepitoso l'avevano lo stesso. A oggi, gente che ascolta veramente i Queen ce n'è sicuramente meno di un tempo (e sicuramente meno sfegatata) e non ha ragione di andare su YT per visualizzare un loro video, sia perchè, magari, non conosce lo strumento in questione, sia perchè se deve riascoltarli si mette su la cassetta e/o il CD comprati e finisce li. Oggi giorno invece se Justin fa uscire il suo nuovo singolo, oltre 500 milioni (numeri veri) di utenti si fiondano sul "tubo" per visualizzare e esprimere preferenza sul suo video.
Concludendo, il successo odierno non è paragonabile a quello di un tempo, ma se anche cosi non fosse, certamente un tempo non si manifestava su YT o simili. -
.
8. Molto di più se la scritta fosse ben inserita nel contesto
Posts written by Thanos |
