-
.
Purtroppo non sono ferrato sull'argomento 
Io dico che Ben ha un vantaggio già dovuto alla propria fisiologia e a quella avversaria, Battle Beast e Ben avranno una forza più o meno sullo stesso livello, ma Ben ha la pelle rocciosa che lo rende molto resistente alle ferite da taglio, quindi lame, artigli e zanne non sono armi efficaci contro di lui, cose che contraddistinguono Battle Beast.
Ovviamente Battle Beast non è solo fendenti, quindi questo vantaggio è sufficiente? -
.
Battle Beast è armato di spada e martello.
E niente, è molto semplice, si menano e chi va al tappeto perde, seguiranno le considerazioni a thread decollato.
Chi avrebbe la meglio? -
.
Diciamo che solitamente in un confronto a squadre si tende a considerare principalmente i personaggi più forti dato che il resto risultano un non-factor, nel momento in cui il pezzo grosso si libera allora diventa tutto in discesa perchè le altre pedine cadono come foglie, se ad esempio ti trovi due gruppi con Superman da una parte e Thor dall'altra e in mezzo un mucchio di personaggi di livello urbano o anche medio è facile immaginare che dipenda tutto da chi vince fra Thor e Superman e il confronto a un certo punto diventa inevitabile anche se inizialmente vengono parati davanti ad avversari più deboli.
Si tende quindi a fare automaticamente accoppiamenti fra personaggi di livello simile per il bene della discussione, o anche solo per parlare di scontri ipotetici che interesserebbero a pochi in un thread a parte, ma anche perchè realisticamente potremmo dire che chi ha poteri simili inevitabilmente affronterebbe la sua controparte, prendi i velocisti, ovviamente individuerebbero entrambi il membro più veloce istantaneamente e sarebbero gli unici a poter competere fra loro su quel livello, il più forte similmente individuerebbe subito il pezzo grosso.
Ciò detto, anche la sinergia può essere un fattore importante, una squadra potrebbe usare un potere esotico per liberarsi prima di una minaccia più grande portando alla giusta dinamica.
Se consideriamo la sinergia di squadra credo che i Guardiani del Globo sono più capaci di combattere in gruppo e collaborare, dandogli il vantaggio a parità di condizioni.
Pensavo di fare un thread Battle Beast vs La Cosa, a chi interesserebbe? -
.
Ah già, Flaxani, Phalanx erano un'altra cosa.
Comunque, c'è così poco a cui fare riferimento che bisogna fare congetture su quanto sia effettivamente forte Omniman e quanto vicini siano tutti i Guardiani a lui, penso che comunque se hanno la forza di fargli del male non è un feat del tutto indifferente. -
.
Metto in spoiler perchè mi rendo conto che ci sono molti che probabilmente conoscono Invincible solo tramite la serie animata e non hanno letto i fumetti (spero di non sbagliare dato che non uso il tag spoiler da secoli): SPOILER (clicca per visualizzare)se vogliamo prendere la saga Reboot come legittima per decretare la forza dei Guardiani del Globo originali, considerate che hanno battuto Nolan con l'aiuto di Mark, e War Woman fu quella che diede il colpo di KO, nei fumetti il massacro dei Guardiani fu completamente a senso unico, anche in virtù del fatto che era una vera e propria imboscata, nonostante questo possiamo certamente vedere come Omniman sia in una classe completamente diversa dai Guardiani, molto più potente, ma se data la giusta situazione sono in grado di mettere KO Omniman vuol dire che hanno la potenza di fuoco sufficiente da mettere al tappeto un distruttore di pianeti, fisicamente Omniman ha la forza di distruggere Viltrum (assieme a Mark e Thaedus, certo, ma non credo che per un viltrumita di alto rango sia impossibile distruggere un pianeta di massa terrestre, sicuramente Thragg ne sarebbe capace facilmente) e la resistenza necessaria per sopravvivere al colpo, è uno dei viltrumiti più forti esistenti, non so se i Sette potrebbero fare lo stesso.
EDIT: Ho appena letto che il thread prende in esame i Guardiani del Globo della serie TV, in tal caso la cosa migliore che potrei dire sarebbe considerare quel che Nolan ha fatto nella dimensione Phalanx e come i Guardiani del Globo lo abbiano quasi sconfitto per avere un'idea di quanto siano forti, se invece la serie TV trasporrà le saghe successive come ho illustrato il mio punto originale sussiste. -
.aveva "decalcificato la ghiandola pineale"?
esercitava la telecinesi, volava o era chiaroveggente?
...perché sono "cose reali".
...e vorrei mettere la faccina del trolling, ma la tristezza a leggere certi topic riesce a inibirmi pure quella faccina...
Credo che Trononero si riferisse a cose tipo Stan Lee's superhumans, ad esemoio quel programma trattava di persone con caratteristiche fisiche peculiari dovute ad allenamenti estremi o anomalie genetiche, che in in certo senso sembrano dei "superpoteri", tipo i contorsionisti o il tipo che si arrampicava a mani nude sui muri con nessun appiglio.
Da qui a paragonarli a fandonie sull'utilizzo dei chakra per volare e spostare le cose col pensiero comunque ce ne vuole, a me ad esempio fanno un'immensa rabbia i "maestri" di arti marziali che condizionano le menti degli "allievi" in puro stile setta e li vedi nei video che praticamente li spostano con la forza dello Spirito Santo o cagate simili...poi incontrano un vero combattente e ne prendono tante, ma continuano imperterriti a dire che "è stato un pareggio, lui ha giocato sporco, mi sono arrivati i poteri".
Diciamo che l'intera tradizione degli shaolin con i poteri è sempre stata una immensa cagata ingigantita da Hollywood a cui molta gente stranamente crede.
Ma che ci siano individui fisicamente unici o molto rari è vero. -
.CITAZIONETeoria del complotto più interessante: le torri gemelle.
Non riuscirò mai a farmi bastare le spiegazioni ufficiali XD
Qual'è la più folle che hai letto e qual'è quella che considereresti la più plausibile? -
.
Non posso che concordare, l'idea che l'umanità possa esistere senza una religione, teistica o meno, è utopia, e l'esperimento umanistico ha fallito, non esiste possibilità che succeda, bisogna solo sperare che il "bene superiore" a cui fa riferimento lo zeitgeist sia qualcosa di principalmente buono, ma è argomento per un altro thread, pensavo solo fosse buono puntualizzare come non si debba trattare ogni critica e sdegno per le autorità allo stesso modo, il passo è breve dall'usare il metodo scientifico all'adottare dogmi. -
.
È una cosa che fanno già da anni, si vedevano documentari tarocchi su History Channel, è da moltissimi eoni che non mi capita più di vedere HC, ma mi hanno detto che oggi è principalmente spazzatura.
La differenza col modo di fare le cose oggi è che la gente ci mette la faccia più volentieri.
Aggiungo comunque che la critica all'autorità è legittima se fatta con criterio, l'abbandono dei valori cristiani attualmente in atto in favore dell'umanismo per molti ha semplicemente spostato la venerazione da Dio alle istituzioni e si rischia di cadere nel credenzialismo più cieco se non si affrontano i cialtroni che schiaffano il proprio nome accanto a quello di un'università per avere una parvenza di autorità. -
.
L'avevo iniziato, ho sentito la ridicola controversia scaturita dalle critiche su Hancock a dire il vero
Non mi ha preso particolarmente a essere onesto, vedrò se riprenderlo. -
.CITAZIONENon so dirti granché, se non che i fumetti ne hanno parlato
, e sai a cosa mi riferisco.
Thor, Ragnarok? O c'è altro?CITAZIONEPiuttosto, questa questione dei popoli che direbbero le stesse cose è abbastanza opinabile, anche se ad un certo occhio apparirebbe vero. Ovvio, poi, che certe cose paiono proprio vere (il diluvio).
Anche l'idea del Diluvio Universale si trova in diverse mitologie, a partire dall'Epopea di Gilgamesh che, salvo non mi sfugga qualcosa, è il testo scritto più antico della storia. Non so però fino a che punto si estende il mito, se è presente solo in culture indoeuropee o anche in quelle più lontane, se volessimo analizzarlo molto superficialmente farei una congettura (visto che la parola "teoria" non piace per i suoi connotati scientifici, e sarebbe tecnicamente corretto anche se il termine può avere altri significati, ma alla fine della ruota è un semplice cherry picking basato su un' argomentazione semantica poco pertinente, considerato come "teoria del complotto" sia un'espressione colloquiale largamente usata, ma vabbè):
Premetto che non so molto di geologia e ho conoscenze scolastiche di preistoria, ma il mito del Diluvio Universale potrebbe poggiare basi sull'eruzione di un cosìdetto "supervulcano" (che non è una classificazione scientifica, ma funge da semplificazione terminologica, è una caldera con un diametro di un'estensione di diversi chilometri, non accuratamente definito, per chi vuole essere pignolo), che avrebbe successivamente causato cataclismi climatici derivati dall'emissione di gas nell'atmosfera (cosa che è una congettura, non lo sappiamo con certezza in quanto non siamo mai stati testimoni di un'eruzione di portata VEI-7 o VEI-8), la caldera che potremmo probabilmente sprendere come riferimento in questo caso sarebbe i Campi Flegrei in Campania, è stimato che le due più grandi eruzioni risalgano a 39000 e 15000 anni fa, periodo in cui si presume esistesse già un linguaggio che ci avrebbe permesso di tramandare tale evento in forma orale.CITAZIONERicordo, però, di aver letto di interpretazioni secondo cui il serpente sarebbe un fulmine dalla forma peculiare, poi interpretato come tale.
Oddio, potrebbe essere la qualsiasi, ma mi pare una spiegazione un po' deboluccia, io fatto che qualcuno abbia visto una cosa comune come un fulmine e l'abbia interpretato come tale per via della sua forma e poi abbia sparso la storia fino a raggiungere la maggior parte delle mitologie del mondo antico mi pare improbabile, non completamente impossibile però. Non so se esistano testi che però abbiano analizzato le origini del Chaoskampf in generale, se riesci a trovare qualcosa di specifico sarebbe interessante parlarne. -
.CITAZIONEFinalmente qualcosa di interessante in questa frase, che intendi?
Il resto invece era noioso?
Non so, non è il thread per parlarne giustamente, magari lo affronteremo altrove in futuro. -
.CITAZIONEse vuoi continuare fai pure ma questo è il mio ultimo commento, perché francamente non mi interessa il topic, ma se intenderai affrontare altro, sarò contento di entrare nella discussione
Non capisco proprio questo modo di fare. Ti interessa abbastanza da postare più volte vedo, ma non sei disposto ad avere una conversazione.
Non ha senso per me risponderti francamente se non vuoi parlare ma semplicemente entri nel thread per dire la tua e mollare.
Per carità, ognuno può fare quello che vuole, ma non ho motivo di sprecare il fiato se questo è il modo che hai di ingaggiare con il thread, quindi ognuno con la sua e ci si vede su un thread più interessante per entrambi spero.
Se c'è qualcun altro che vuole avere questa discussione, anche riciclando i punti di Lord Umber parola per parola, sarò felice di continuare con chi ne prende il testimone.
Nel frattempo:
Abbiamo tutti sentito parlare delle solite teorie del complotto, qualcuno ha qualcosa di originale?
Mi interessa molto il tema del Chaoskampf, qualcuno che ha familiarità con l'argomento avrebbe qualche teoria a riguardo? Cioè, ci sono spiegazioni per i vari miti adottati dalle civiltà antiche, derivati di superstizioni e spiegazioni fantastiche di popoli antichi ai misteri del mondo, quella del Chaoskampf è la storia del bene contro il male, in superficie è piuttosto basilare, ma nello specifico tratta del tema di un dio del cielo contro un serpente, avete qualche osso da gettarmi?
Più che altro perchè avevo ideato uno spunto narrativo che pensavo fosse interessante. -
.
La risposta ufficiale è che non mi piace la sintesi, non sono bravo a sintetizzare e il format per testo mi consente di sviscerate il mio pensiero e di esporlo meglio di quanto farei a voce e quindi lo sfrutto.
La risposta reale è che è una tattica sadica per annoiare a morte i miei interlocutori e farli arrendere -
.CITAZIONEPiù o meno tutta fuffa, storie che principalmente stimolano il lato più egocentrico dell'individuo, che può elevarsi ancora più sulle masse, perché " io non mi lascio abbindolare e ho la vera verità", oppure anche peggio, come diceva Alan Moore la gente che si butta anima e corpo in queste storielle lo fa perché preferisce la narrazione bislacca del complotto giudaico-massonico-mondialista alla cruda realtà, ovvero che il mondo è una nave senza un timoniere (niente NWO) e tutto può andare in malora in un istante.
Osservazione più o meno condivisibile, a modo loro le teorie del complotto possono rappresentare una fantasia escapista, nel senso che è più facile credere che le cose vadano male per via di qualche piano malvagio, che in tal senso semplificherebbe di molto i problemi del mondo, unificandoli sotto uno stesso obbiettivo che una volta tolto dall'equazione risolverà ogni cosa, piuttosto che accettare il fatto che la realtà sia complicata. Sì, è un modo di pensare parecchio ingenuo in questo senso, un complottista può avere la tendenza a vedere collegamenti ovunque che riportano tutti allo stesso nemico.
Eppure ti inviterei a pensarla diversamente, questo discorso molto razionale generalmente è corretto per molte teorie e si applica su quelle più "omnibus", ma non tutte sostengono cose similari e a volte possono contenere un grammo di verità da cui la gente sarebbe rimasta altresì all'oscuro. Mi spiegherò meglio.CITAZIONEIo di TG non ne ascolto neanche mezzo da quando ho intrapreso la carriera universitaria, soprattutto quelli italiani, se voglio informazioni ho paper scientifici, banche dati e altro per capire meglio un fenomeno, seriamente chi ascolta la mondezza pressappochista dei media Italiani?
Ecco questa è una cosa che generalmente mi lascia parecchio perplesso, ho usato "tg" in senso generico, non so da dove prendi informazioni su attualità e politica, ma qual'è esattamente il problema che hai coi media italiani? O con qualsiasi outlet giornalistico che dir si voglia. Io sono convinto che generalmente parlando facciano un lavoro discreto nel riportare notizie, mancano di giornalismo vero e proprio, sbagliano parecchie cose, ma in linea di massima non sono così male. Però, tant'è che loro sono considerati gli esperti in materia, propagano una narrativa generalmente accettata dalle istituzioni, siamo un po' tutti disposto a dire però che i telegiornali siano informazione spazzatura, che non riportino la realtà dei fatti, non è essenzialmente anche questo un discorso da complottista?
Ovviamente sto facendo il mezzo faceto quì, possiamo parlare razionalmente del perchè abbiamo molta informazione spazzatura, generalmente nel caso dei tg italiani abbiamo reportage su notizie di cui potremmo non avere tutti i fatti, e si tende quindi a saltare a conclusioni affrettate per non rimanere indietro nel ciclo di news, fare audience, ottenere click, quindi ne consegue che non tutto quel che dicono sia fattuale e si sfoci nella speculazione, o ancora trattano un determinato argomento senza però avere una comprensione adeguata di ciò che viene trattato, semplice incompetenza o ignoranza, o come dici tu pressapochismo, ma questo ci può portare a fare una riflessione più profonda sul nostro modo di consumare i media:
Capita spesso che ci troviamo di fronte a una notizia su in argomento su cui siamo preparati, prendendo te come esempio potrebbero riportare una notizia riguardante il tuo campo di specializzazione, la chimica (da quello che ho capito) e saresti in grado di puntare a tutto ciò che hanno sbagliato nel loro reportage, oppure potrebbero fare una notizia di varietà sul fumetto e chiunque in questo forum potrebbe elencare le varie inesattezze su quel che dicono, ma quante altre volte ti sei ritrovato a leggere una notizia dallo stesso outlet e pensare "ah, ma guarda un po', questa non la sapevo". E siamo realistici quì, nessuno fa fact-checking su tutto quel che legge ed è legittimo, non tutti possiamo avere le stesse competenze o informazioni su tutto, credere che sia il contrario e che siamo sempre corretti su tutto perchè tendiamo a ragionare in modo razionale è altrettanto ingenuo dal credere che abbiamo capito il mondo come chi crede di avere la verità in mano svelando i piani del NWO e degli Illuminati, ok, non è un paragone proporzionale, anche quì faccio un po' il simpatico se mi concedi, il punto è che, realisticamente, tendiamo a prendere in parola le informazioni su cui non siamo molto ferrati e spesso anche chi fa della propria vita il consumo dei media può non avere tutte le informazioni corrette o avere fonti diverse da altri. Tuttavia, siamo tutti vittime di questo effetto amnesia e non possiamo veramente sottrarcene, siamo umani, siamo imperfetti.
Però, di solito, sono sempre stati i cosìdetti complottisti quelli ad essere considerati i più scettici dei media, perchè "non ce lo dicono" (per usare un'espressione comune), i telegiornali ci mentono, ma vai in giro per strada e chiedi a chiunque se si fidano dei tg, o dei giornali, scommeterei quello che vuoi che la fiducia nei media è parecchio bassa fra la popolazione, ed essenzialmente quel che hai detto prima sul voler essere chi ha la "vera verità", non essere lo stupido che viene colto impreparato, si applica anche quì, oggi più che in ogni altro periodo storico nessuno vuol farsi cogliere con le braghe calate, su ogni post di ogni social media i commenti in vetta saranno quasi sempre i più negativi e critici di ciò che viene postato proprio per questo motivo.
Ritornando alla domanda di partenza, perchè non dovremmo fidarci dei media? Che motivo hai di dubitare di questi supposti esperti? La risposta, per chi analizza la cosa in senso critico (e anche lì, indossiamo questa espressione largamente per il bene della discussione), non è nulla di esoterico, eppure qual'è il punto in cui si sfocia in considerazioni che la gente considererebbe complottiste? Similmente consideriamo le teorie del complotto stesse, credo che sia a questo punto molto importante capire che cosa intendiamo per teorie del complotto, userò un esempio classico:
"Esiste una lobby sionista che vuole il controllo del mondo", bene, se prendiamo in esame il modo in cui l'hai posta tu, questa teoria del complotto vuole dare una soluzione facile a una vasta gamma di problemi mondiali di natura perfettamente organica, liberati dei sionisti e risolverai tutto, lo stesso con gli Illuminati o la Massoneria. Ma è davvero questo quel che si intende? Nella maggior parte dei casi sì, anche qua dobbiamo essere intellettualmente onesti, chi crede nelle logge segrete che tirano le file del mondo molto ha come parte integrante del complotto che tali logge abbiano potere assoluto, che causino cataclismi, che curino ogni parola dei media, che qualsiasi persona di successo o potere ne faccia parte, che ogni attacco terroristico o guerra avviene per causa loro perchè...vogliono la miseria umana? A parte che è ridicola a dir poco come teoria, non ha uno straccio di senso, ma non tutti sostengono questa medesima cosa e non tutte le teorie del complotto sostengono qualcosa di similare, non assumiamo automaticamente che alla base della teoria degli Illuminati ci sia il concetto che abbiano potere assoluto, ma che piuttosto stiano cercando di ottenerlo e non hanno il totale controllo.
Ok, sembra che parlo di fuffa, perchè essenzialmente fra le due cose non passa molta differenza, ma da quel che ho potuto capire la tua definizione di teoria del complotto si assesta generalmente sul "la credenza che ci sia un piano per il controllo di ogni cosa nel mondo", ogni teoria cospiratoria sarebbe quindi globale, e in questi casi la verità è che ci sono spiegazioni molto più razionali aggiungerei, ma a volte anche queste teorie non usano questa premessa, da quì già parte il bisogno di definire esattamente cosa intendi.
È doverosa la precisazione, perchè di malpensanti ce ne sono anche troppi:
No, non credo che il mondo sia dominato dai sionisti, i massoni, gli Illuminati o dalla Legione del Destino o che queste logge cerchino di dominare il mondo per quel che vale.
Ovviamente non abbiamo bisogno di fare questa distinzione per confutare una teoria del complotto, ci basta osservare la realtà con buon senso per capire che si tratta di baggianate, il mio intento in questa analisi è un'altro, e ogni teoria del complotto che sostenga che tutti i problemi del mondo abbiano la stessa maligna origine la possiamo automaticamente scartare come cazzata, su questo siamo d'accordo al 100%.
Ricollegandoci ai media però, quel che voglio dire è: possiamo fare la stessa distinzione che si fa con le critiche ai media, come non tutte derivano da un lato "complottaro", non tutte le teorie del complotto sono teorie dei poteri forti assoluti, da questo presupposto deriva la mia domanda, ovviamente se consideri una teoria del complotto solo quella che sostiene il piano omnibus malvagio, la domanda che ti ho fatto in precedenza non ha senso, allo stesso tempo, non sono ottuso (scioccante, lo so) e quel che hai detto non si applica ovviamente solo a questo tipo di teorie, ma ogni qualvolta si cerchi una spiegazione facilmente scartabile tramite rasoio di Occam, quindi so cosa intendi, ma secondo me fai una considerazione troppo generica e incompleta in tal senso.
Per i media, credo che si possa affermare che il motivo per cui sono spesso mal visti sia dovuto più a una questione di incompetenza e ignoranza, ma c'è anche una componente di corruzione, che sia monetaria o ideologica.
E dopo questo gigantesco, noioso pippone mentale che ti avrà fatto rigirare gli occhi, direi che dovrei riformulare la domanda in virtù di ciò che ho detto, anche se penso che la mia domanda originale fosse già abbastanza vaga da comprendere quanto detto quì.CITAZIONEPer quanto riguarda lo stato è roba vecchia come il cucco che ogni governo tiene segrete le cose più delicate su cui vuole il silenzio (missioni black ops, bilanci falsati, etc.), ma da qui a fare teorie che vuole i rettiliani che ci manipolano o altre stronzate, ce n'è passa di acqua sotto i ponti
Quello che vorrei definire io come teoria del complotto sarebbe l'idea che esistono cospirazioni, di gravità e magnitudo molto variabili, oppure misteri nell'universo e nel mondo che si cerca di svelare con teorie più o meno fantasiose, il tema del complottismo quindi abbraccia un campo molto, molto ampio e ti dirò di più, siamo tutti complottisti in una certa misura e in certi ambiti è forse obbligatorio esserlo, come nel giornalismo. Non credi che teorizzare che esistano specifici episodi di corruzione nelle istituzioni possa essere complottismo? E che capita più spesso di quanto pensiamo che alcune di queste teorie si rivelino reali? Magari un 5% direi, per questo mi piacerebbe parlare anche dei casi in cui i teorici del complotto siano andati abbastanza vicini alla verità.
Prendi la corruzione mafiosa ad esempio, c'è stato un periodo nella storia del nostro paese in cui le istituzioni avrebbero sostenuto che la mafia non esiste e che non ha nessuna presa sul governo. Oppure le intercettazioni dell'NSA, il grosso scandalo di Wikileaks, per anni e anni una certa cricca di teorici del complotto hanno spinto l'idea che il governo USA spiasse i propri cittadini e spesso sono stati accolti con derisione, dal 2012 è diventata una conoscenza di dominio pubblico che l'NSA opera in questo senso dagli anni '40. Non era una teoria del complotto quella in origine?
Quindi, non credi che possano esistere piste meritevoli di essere seguite in questo senso? Se mi parli della Terra piatta ovviamente no, ma non si parla solo di queste fantasticherie insensate che poggiano solo e unicamente sull'ignoranza e l'ingenuità della gente.
EDIT: fra l'altro aggiungerei, per questo tipo di teorie non abbiamo dei veri e propri articoli scientifici o banche dati autorevoli a cui fare riferimento, ma più una ricostruzione di documenti o articoli.
Posts written by Victor Von Doom |
