Altra roba che mi interessa sono gli UFO, ma non so decidermi su cosa siano, se umani o no.

Mi sono laureato in materie scientifiche, ho una mentalità formatasi sul metodo scientifico. Tutto sto pippone per rispondere con un secco NO

Credo che a Peterson la licenza gliela vogliano sospendere per altri motivi.
Ho sentito parlare di un episodio in cui a una paziente che gli aveva spiegato che la sovrappopolazione e i conseguenti problemi ad ambiente ed economia, ha detto qualcosa come "si senta libera di togliere il disturbo quando vuole".
Ora: enfasi su "ho sentito parlare" e "credo". Se però è vero, io non sono del mestiere, ma da profano, uno psicanalista, psicologo o quel che ti pare può dire cose del genere ad una persona che sembra ansiosa e depressa?
Non so se è un suo metodo, ma mi pare pericoloso e forse pure passibile di denuncia.
Se questo è solo un episodio fra tanti...Comunque devo essere sincero: della revoca della licenza di Peterson, non me ne importa molto.

Riguardo l'opinione sulla cultura occidentale che hai riportato, non è sbagliata.
Abbiamo maschilismo, giusto...Razzismo!!! Uuuuuuuuh! Di quello ne abbiamo da dare ai maiali, ma so bestie di bocca scelta, porelli...Omofobia! Sìììììì!!! C'abbiamo anche quella. L'ho pure vista dal vivo! Un paio di volte sole per fortuna, che poi devo mettermi le goccette. E fascismo. Avuto. Curato. Recidiva alla grande. Non ci facciamo mancare nulla, diciamolo.
Messa così non fa una piega.
Ora: se mi dicono che abbiamo SOLO! Queste cose...Sì: sì sarebbe ingiusto. Se voglian dire che abbiamo troppo razzismo, troppo fascismo ecc...Sono d'accordo. E se dicono che servirebbe un cambiamento, altrettanto d'accordo. Purtroppoooooo!!!! Altri prodotti tipici della civiltà occidentale sono pressappochismo, menefreghismo, superficialità, avidità, fervore esagerato e spesso male indirizzato...Insomma: per la rivoluzione culturale dritto a piazzale da Vinci, poi destra su viale nutria secca e poi sempre dritti di nuovo per blablabla...Mi sa che dovremo armarci di pazienza.

Però analiziamo la cosa: sul punto che in pratica funge da perno della mia analisi, non sei d'accordo.
Per tua ammissione, arriviamo a conclusioni diverse...90% mi pare una stima un po' troppo ottimistica Vic. Ma ripeto: non occorre discutere oltre

Ah! Quasi dimenticavo: ora mi stai andando un po' troppo OT.
Se vuoi parlare di Peterson, Coates ecc...Apri una discussione dedicata per favore.
Niente link qui o via mp. Grazie e buon proseguimento.

Potevi risparmiarti le precisazioni sulle posizioni di Coates.
Quale parte di me che scrive "È un attacco a Peterson non all'occidente", non ti sembrava la mia opinione definitiva sull'argomento?
Peterson e Coates se la vedranno in tribunale, se la cosa arriverà lì. Fine.

Ho scritto che non tutte le idee veicolate dall'arte sono parte di un disegno o agenda politica.

Essere paragonati al Teschio Rosso non è bello (e forse nemmeno questa grande idea), ma eventualmente sarebbe una critica/satira verso Peterson, non verso l'occidente. Se la vedranno, se ci sono gli estremi, Peterson e il diretto critico/satirico

L'arte anche nella sua forma più innocua veicola qualcosa. Ma non tutto fa parte di un complotto o un disegno politico.

L'OAA? Se crei una lore con una entità creatrice di tutto, il riferimento è palese. Non importa che non sia preciso. La maggior parte dei cristiani, usarebbe una descrizione semplice.

La mia migliore ipotesi è che questo sia un argomento che l'audience trova familiare e che forse serviva un allineamento verso una cosmologia vicina al credo della maggior parte dell'audience. La seconda parte forse meno.
Ma dare ai lettori qualcosa di familiare in cui identificarsi, anche se ai parla di soprannaturale, anche se si parla di villains, è parte delle accortezze degli scrittori professionisti e di default, degli editor.

Sull'horror ripeto solo che da quando i racconti della cripta e le due o tre riviste correlate son finiti nella forbice dei censori negli anni 50, il genere non è mai scomparso negli States. Ho già detto come: fumetti che incorporavano il sottogenere dark nelle storie supereroistiche.
Oltre ai già citati, aggiungo sono stati anche Werewolf by night e Witchblade. Nessuno dei due come già Hellblazer, Spawn e in misura forse minore Swamp Thing, era completamente horror, ma era appunto fumetto di genere con tinte dark.

Non vedo il nesso.
Cap non è mai diventato veramente un leader dell'Hydra. Niente washing.
Lo hanno fatto credere! Era un'esca per i lettori.
Steve è Steve, Cap Hydra è Cap Hydra alla fine.
C'è voluto un cubo cosmico comunque per avere un Cap agente dormiente dell'Hydra. Come non bastavano Cull (equiparabile a Odino) e tutti i suoi figli (5/6 Thor standard praticamente non ricordo quanti ne erano rimasti prima della battaglia finale di quella mezza occasione mancata di FI) per fargli paura.

E l'orientamento sessuale dei personaggi mi rimane in genere piuttosto indifferente.

In realtà è una reazione che ha fondamenti storici.
Il nazismo ha attinto, fra le altre cose, ad alcuni valori e ideali occidentali definibili come "conservatori".
Le loro "progenie" ancora in circolazione ancora lo fanno. Le tradizioni, l'orgoglio tribale, il rimpianto per quel sapore della torta di mele della nonna, sono insieme strumenti e materiali di un certo tipo di retorica.
Quindi qualcuno può essere sospettoso e sulla difensiva, quando si strombazza stile controfagotto idee retrograde sull'orientamento sessuale, il ruolo della donna nella società e altro.
Paranoia? Giusta preoccupazione? Non si può dire se non caso per caso.

Per il resto, non so quali posizioni moderate abbiano messo in bocca al Teschio Rosso.
Ricordo qualcosa di quando lo resuscitarono e gli impiantarono il cervello di Xavier, ma alla fine incitava alla distruzione dei mutanti. Non mi pare proprio il massimo della moderazione.
Se c'è altro, non so dire.
Forse quella volta che ha aiutato a sconfiggere Korvac? Momento controverso di cui rammento poco perché riuscii a leggerlo solo in prestito e non l'ho mai recuperato.
Far passare il Teschio Rosso come eroe per giunta facendogli usare una soluzione cruda e violenta come mezzo per ottenere il suo momento eroico ha qualche sfumatura degna di preoccupazione.

Prima cosa: che significa scelta artistica?
Te lo dico: è un'espressione vaga.
Quando si decide un progetto che coinvolge una forma d'arte, ogni decisione è artistica.
Sembri usarlo come per dare un tono di neutralità, di innocenza, ma a parte il fatto che non è necessario, l'arte è tutto fuorché neutrale o non è arte.
C'è sempre un'idea che cerchi di trasmettere al pubblico.
E in quel momento abbandoni ogni pretesa di neutralità.

Perché andare invece su una scelta che bene o male, se non veniva approvata, sarebbe stata considerata innocua e ignorata?

Comunque noto che quando tu fai esempi, son sempre veri i secondi fini.

Quando lo fanno gli altri, pare quasi che sui loro ragionamenti non ci rifletti nemmeno e comunque è sempre innocuo.

Fai un po' due pesi e due misure, come qualche tempo fa, quando Strc dichiarò pubblicamente di volersi dedicare più a scrivere per la tv che per i fumetti per motivi di salute, per te era una balla e voleva solo cercare di fare soldi.

Lo fece Alan Moore, era una scelta dettata solo dalla sua vena artistica/creativa.

Lascerei perdere fossi in te: è un argomento su cui ci si può scervellare a lungo.

Quanto all'ateismo, il discorso non è così semplice, ma se rimuovi una pietra angolare può crollare la casa...Miiiiii! Come mi piacciono le metafore oggi.

Onestamente la battuta mi lascia tiepido.
Quello che intendevo dire è: non sarei sicuro di quanto il cristianesimo abbia fatto davvero di buono alla fine.

Beh...Recenti...Se dici rispetto agli anni '50, potrei rispondere sì. In parte grazie anche alla morte del comics code probabilmente.
Dal 2011 si è rotta una diga, anche se ormai era solo una formalità.

Posso darti ragione in parte.
E comunque serie come Spawn, Ghost Rider e Hellblazer già avevano contribuito a sdoganare roba dai tardi anni '80.
E la rivista Weird volente o bolente a suo modo raccolse la fiaccola lasciata dai racconti della cripta. Sì: magari non era horror in senso stretto e più horror cialtrone e violento. Magari sconfinava nel genere splatterpunk.
Ma la mia conoscenza sull'argomento è limitata.

Mi permetto solo di aggiungere: non sottovalutare l'importanza di un media che ne sostiene un'altro. I fumetti horror non avrebbero avuto le stesse possibilità senza il cinema a tenere vivo l'interesse.

Prova Joe Golem, anche se essendo di Mignola probabilmente già lo conosci.

Non so. Oggi mi sembra che la vera battaglia sia sui social piuttosto che sui fumetti, la letteratura o perfino la televisione.

Non mi fraintendere: ci sono diversi inuendo alla realtà in quella storia. Contestualizzati al periodo in cui è stata realizzata. Anche se come idea mi è piaciuta poco per vari motivi, tutto mi pare tranne uno strale ai valori occidentali.
A meno che non consideri le idee di villain come l'Hydra dei vallori.

Io sì: convincere la gente che prendersi cura dell'ambiente è una perdita di tempo...Non voglio usare un'espressione altisonante come "crimine contro l'umanità", ma la sensazione è quella. Ti viene da chiederti se a chi prova a fare una cosa del genere non abbia l'obbiettivo di vederci tutti morti o roba così.

Dicevo: sono posizioni prese fra le righe e ripeto che magari sono solo io a essere malfidente e gonfio di bias, oltre che di bile

Il bello di questa mossa è che è semplice, come tirare un sasso nell'acqua.
Ti ripeto che la gente ci mette pochissimo a fare associazioni di idee.
Gli dai un incipit e il resto del lavoro lo fanno loro.
Mossa commerciale non vuol dire necessariamente guadagno.
Come ho detto, chiarire almeno in parte questa ambiguità secondo me, era diventato una necessità.
Piccola magari! Ma per l'appunto era uno sforzo da poco, poco rischioso se fatto bene e comunque potevano sempre far finta di nulla se qualcosa andava male.
E il tributo a Kirby magari era pure sincero e faceva anche comodo.
Non smetterò mai di dirtelo, ma gli scrittori e gli editori professionisti e seri, lo fanno questi calcoli.

Rovinare migliaia di persone non è un singolo fattore Vic.
Quindi si: per me certi crimini, anche se commessi una volta sola, allontanano gli esseri umani dal meglio dell'umanità e possono giustificarli a milioni, non c'è relativismo che tenga. Non sono una persona complicata: puoi votare e leggere la bibbia tutto il giorno, essere il più grande fan di Spidey e Superman, ma se con le leggi che fanno da fondamento alla società civile, i diritti individuali e la dignità
umana ti ci pulisci le terga...Ho una certa elasticità mentale, ma ho anche dei limiti.
Se questa è la tua risposta, non ho altro da dirti sull'argomento: semplicemente non abbiamo lo stesso sistema di valori.

La prospettiva non è quella che abbiamo usato Vic. Si parlava del fatto del cristianesimo aveva cambiato il mondo per il meglio.
È vero.
È successo.
Ma anche no.
Non è necessariamente colpa del cristianesimo, ma la storia ci insegna che non è uno strumento infallibile.

No Vic, quello è il modello letterario, l'archetipo di un certo tipo di eroe.
In cui nemmeno tutti si identificano.

C'è anche il golem: il leggendario protettore del popolo ebraico. Creatura dai poteri incredibili, ma fondamentalmente non umana e alle volte capace perfino di diventare una minaccia.

No! Io parlavo del sistema di valori che i supereroi veicolano.

Più vecchio testamento, ma il riferimento è abbastanza palese.
Poi può essere una coincidenza: l'idea di un bambino allontanano dal suo popolo da un cataclisma (naturale o sociale), salvato da un altro popolo che lo vede ascendere come eroe...È semplice. Come tale è funzionale. Tocca le corde emotive giuste e crea aspettativa e ha un enorme margine di crescita

Naaaaah! Diciamo che non vendeva benissimo, ma non è mai morto.
Guarda solo quanti franchise cinematografici esistono e come subiscono costanti revival...Non sempre di successo.

È un genere dal fascino particolare. Ha solo bisogno di scrittori che gli diano una possibilità.

La fai troppo semplice.

Da un lato è vero che non ci si dovrebbe aspettare posizioni equidistanti dagli artisti.
Non è il loro lavoro essere portatori di ideali o di buon esempio.

Dall'altro, la gente ha un rapporto più stretto con i media e coloro che comunicano attraverso i media e gli artisti finiscono per avere un peso con il loro dire ed esprime, a volte più di quanto vogliano.

Continuo sinceramente a non vedere questo intento di disttuggere la cultura occidentale ecc...

Ho trovato più allarmanti certe posizioni subdolamente anti ambientaliste che ho intravisto in cinema e fumetti.
Probabilmente un altro bias mio, non so.

Non ho mai messo in dubbio l'omaggio a Kirby, ma vedi bene che OAA non è una rappresentazione di un bene superiore a caso.
Come hai detto tu, chiamarlo con il nome originale potrebbe, o poteva attirare risentiamo da qualche frangia fanatica. Infatti vedi bene che la sua natura è lasciata presumere.
Non proprio un inuendo, ma qualcosa di più e qualcosa di meno di quello che sarebbe stato se lo avessero chiamato con uno dei suoi tanti nomi "reali" e basta.
Proprio per questo ci vedo una mossa commerciale.
Perché sembra pensata bene e ben misurata.

Il punto comunque non sarebbe stato tanto attirare i lettori. Come hai detto, parliamo di una frazione di pubblico che comunque, per lo più, i fumetti non li considera proprio.

Il punto è non negare, che esista un essere superiore onnipotente ecc...Quando l'MU ha cominciato a diventare un universo vero e proprio, per quanto cartaceo e frutto di immaginazione, ma sempre più simile a uno reale, l'associazione mentale con il mondo reale diventava sempre più automatica.
Come avrebbe reagito un genitore sapendo che suo figlio leggeva storie dove si parlava di entità cosmiche, ma non di quella per loro d'eccellenza? O dove addirittura, magari, veniva spiegato come questa entità, da anni venerata e rispettata, in realtà fosse il frutto di un filtro di percezione fallace traslato di cultura in cultura attraverso i secoli e la verità era un'altra.
Sì lo so: mondo di fantasia. Non si dovrebbe avere questo tipo di preoccupazioni, giusto?
Ma qui non si parla di far capire a tuo figlio che non basta vestirsi come superman per poter volare. Preoccupazione non troppo strana, bada bene, ma diciamo statisticamente improbabile.
Il problema è che qui si parla di una verità che di partenza è solo accettata, non provata. Se no la fede a che serve?
Ma la fede non basta. La mente umana pensa e ragiona, anche in modo abbastanza egoistico. Soprattutto quella dei bambini e dei giovani.
Qualcosa che mette nelle loro menti anche solo la possibilità che non esista una entità che dirige l'orchestra cosmica...Posso immaginare come potrebbe essere visto come qualcosa a cui non far avvicinare i tuoi figli, se sei un genitore con determinati valori.
Parliamo di provocare l'ostilità di un numero imprecisato di persone. Perché potrebbero reagire sia i credenti più intransigenti che quelli più moderati. E la Marvel lo sa. Cioè: probabilmente niente di veramente profetico, ma tastare il polso dell'audience è una parte del suo lavoro. O almeno dovrebbe.

Forse perché tu cerchi persone che rinnegano letteralmente ogni singolo aspetto della suddetta moralità.
Quindi, esempio a intuito, se un ipotetico signor x nato in un qualsiasi paese industrializzato occidentale truffa migliaia di persone (magari portandole anche alla bancarotta e al suicidio) per comprarsi yacht e villone nel paradiso fiscale y, ma continua ad andare in chiesa, magari fa volontariato per portare la spesa a persone malate e/o invalide e adotta un cane randagio, sei convinto che comunque non ha rinnegato i valori della nostra società.
Ho capito male?

Non sono d'accordo nemmeno su questo. Troppe culture hanno accettato valori cristiani e fanno oggettivamente ribrezzo.

Non mi fraintendere. Entro certi limiti, il cristianesimo ha contribuito a cambiare il mondo.

Il fatto che i valori dei supereroi riflettano quelli della morale cristiana è insieme difficile da negare e opinabile.
Da un lato dobbiamo tenere conto del contesto culturale in cui queste opere sono "nate e cresciute". La radice culturale è ben più che possibile. E le similitudini ci sono tutte.
Tuttavia, personalmente, ritengo questi valori talmente elementari che non credo si possa attribuire paternità ad una religione, una cultura, un popolo specifico.

Vabbé: è il mio compleanno me lo perdonerete una battuta usando un personaggio DC in un forum dedicato alla Marvel.

Ma su questa linea mi chiedo se la progressiva affermazione di OAA non abbia un tal senso.
E sì: come ho detto, magari non produce direttamente alcun riferimento a nessuna divinità delle maggiori religioni, ma il riferimento indiretto per me rimane innegabile.
L'associazione di idee praticamente scontata.

Non credo abbiano in testa nessun complotto per l'egemonia culturale. Al massimo per l'egemonia di mercato.

Oggi le storie horror stanno vivendo un periodo di forte ascesa.

Sono soprattutto editori e scrittori.
Senza parlare necessariamente di compromesso, un filo di trasformismo è necessario in questa professione.
Non esistendo però una ricetta perfetta, alle volte si fanno errori.
Compreso il rischio di mettere il piede dove un artista o un professionista della fiction non è esattamente qualificato.

Continuo a credere che inventarsi questo One Above All sia stata una mossa per il pubblico. Bene o male l'audience americana era cresciuta e discendeva da una società che era stata plasmata da un determinato gruppo di pensatori dai valori cristiani. Con alti e bassi, scivoloni e cadute anche rovinosi, ma alla fine, dove non è un "obbligo", il concetto del divino di cristiano stampo, è una consuetudine a cui la società statunitese era ed è tutt'ora legato.
S'intende: non sempre si parla di un legame stretto. Ma anche le consuetudini...toglierle alla genete con noncuranza senza creare polemica, non è facile. Pensiamo solo alle difficoltà che incontra la riforma del linguaggio verso un politicamente corretto o politicamente sensibile che dir si voglia

Poi non so cosa ne penserebbe il comic code. Dimentico sempre quanto è vecchio, comunque mi domando se troverebbero da ridire oggi.

Fai di tutta l'erba un fascio ed è un atteggiamento che personalmente evito.
Quindi mi perdonerai se dico che non ci sono le basi per affermare che nessuno ne sarebbe in grado.

Un minimo imprinting culturale rimane sempre. Ho accennato alla cosa all'inizio del post.
Ma oltre al fatto che può essere praticamente ininfluente, secondo me sottovaluti la capacità del cervello umano di trasformare i suoi schemi mentali.
Oltre all'impatto sociale. Ovvio: quest'ultimo si verifica solo in certe circostanze. E qui alzo le mani: non sono assolutamente comuni.

Inoltre non sono d'accordo sul presupposto che il cristianesimo abbia l'esclusiva, o se preferisci il "brevetto" su determinati valori morali.

Dico solo che sembra tu abbia ragione.
Probabilmente ho letto male.
Anche il "cultura cristiana" presentava qualche criticità. Non è proprio lo stesso che dire, per esempio, "valori morali cristiani".
Al netto che sto interpretando quello che intendi.

Cristianità può essere fraintesa. Portatrice di valori positivi può essere il pensiero base del cristianesimo originale.
Al netto dell'editing sui vangeli, ma alla fine...
Ma cristianità allarga il cerchio: la cristianità è molto di più dei valori cardine della filosofia in questione. Abbiamo congregazini che si dividono a loro volte in varie scuole di pensiero, teologi, singoli individui che interpretano i massaggi di testi sacri e prediche a loro modo.
Ogni singola confessione cristiana ha portato solo progresso al genere umano?
Per questo penso che il termine fosse fuorviante.
"Cristianesimo" già meglio, perché riporta alla dottrina, però non fissa un punto. Di nuovo: la dottrina oroginale è cambiata, si è scissa e poi è arrivato twitter (ancora non mi devo abituare a chiamarlo X).
Poi vabbè: magari sono solo io che vedo il rischio di uno che si attacca ad una parola.

Non posso risponderti perché è cambiata la premessa. Mi devi spiegare cosa intendevi dire in origine perché a questo punto è chiaro che ho frainteso.