Riguardo twitter e l'attualità sulle vicende di Israele e Palestina, non riesco ancora a farmi un'idea precisa

Ascolta un consiglio, informati meglio prima di osannare qualcuno xD

A me sinceramente non me ne frega quasi un c##o dei cambiamenti che Musk ha apportato a Twitter, anche perché non sono molto per i social network.

Sto solo dicendo che, se la sua idea non combaciava con quella dell’ormai ex-twitter, poteva benissimo fondare una sua piattaforma, anziché distruggere e successivamente costruire sopra le macerie. Mi sembra un po’ cattivello come gesto.

Poi pazienza, saranno affari suoi, io ti dico solo che, in base a quanto detto, dal suddetto Musk non mi farei tagliare manco i capelli.

A me che gli horror non piacciono, passo ad altro e ti consiglio magari un Will Hunting o un l'attimo fuggente

Oppure se proprio devo rimanere sulla tua scaletta allora i classici dell'immaginario bartoniano Nightmares before Christmas e la sposa cadavere

- A Scanner Darkly
- Fight Club
- Le Iene/Pulp Fiction/Kill Bill/ Qualsiasi cosa di Tarantino che tanto è sempre oro che cola.
- Schindler's List
- Qualcuno volò sul nido del cuculo.

Se vuoi strumenti perfetti, hai sbagliato universo Vic.
Se dici che come ogni altro prodotto di scienza la legge potrebbe avere miglior fase di studio e update più recenti, è vero. Ma sarebbe un discorso lungo. Ti rimando alla frase sugli strumenti perfetti e dico solo che togliersi questa specifica "catena" dal collo, sarebbe probabilmente l'ultima stupidaggine del genere umano. Un argomento da trattare con le molle, per molti motivi.

Stiamo mettendo in atto contromisure contro l'inquinamento? Devo essermi perso il memo.
Facile ironia a parte, ci sono sforzi costruttivi per arginare i pericoli dell'inquinamento come ci sono sforzi costruttivi per limitare i rischi della tecnologia. È un processo lungo e chiudere la tecnologia fuori dalle nostre vite seppure di poco, non rientra nella categoria delle "cose che aiutano". Detto francamente e semplicemente, è una perdita di tempo.

L'orticello o il pollaio nel cortile di casa non ti "libera" dalla spesa al supermercato Vic. Semplicemente questo. Non si parla nemmeno di modello difficile da sostenere, ma di modello che non aiuta.

Neuralink: sempre e comunque un non problema.
In linea toerica possibile, enormi scogli pratici. Probabilmente un'altra tecnologia lo supererà prima ancora del traguardo di passare da teoria a tecnologia sul mercato, decretandone la morte comune a tutte le tecnologie obsolete.

Come ad esempio aver comprato un social network che lo diffamava (Twitter) per il semplice gusto di distruggerlo per poi cambiargli nome e scopo (adesso a quanto pare X è incentrato sullo shopping ed i videogames). Legittimo, hai i soldi e puoi farlo, ma moralmente? Ha licenziato praticamente la quasi totalità del ex-staff Twitter facendo dei colloqui in cui testava la fiducia che questi ultimi potevano avere verso il marchio o verso di lui.

Mmmmmh! Credo che si stia esagerando con le parole.

Voglio snellire.

Terminator rimane più realistico come scenario fantasioso della rivolta delle macchine.

Non di meno, discutendo in termini di scenari ipotetici ma realistici, meglio tenere la fiction fuori dal discorso.

Alle volte scrivo risposte più lunghe del dovuto. Sulla questione "come è nato il diavolo" ero stato lapidario, quando mi hai "accusato" di fare sarcasmo, ho solo voluto spiegare in modo chiaro che non scherzavo e perché. Non credevo fosse tanto dispersivo.

Ted Kazynski non mi sembra un esempio di essere umano funzionale, tutto considerato.

La legge non è scienza, ma solo perché è il prodotto di una scienza che occasionalmente si nutre anche di altre forme di sapere.
È uno strumento, come armi, farmaci, smartphone, libri, ago e filo e cibi processati.
Non ho capito bene se le discipline umanistiche ti sembrano meno meritevoli di rispetto Vic, ma la giurisprudenza non merita tale opinione.

Sugli studi che hai menzionato ho qualche motivo di scetticismo.
Ci sono sostanze insalubri e che possono anche essere causa di patologie inclusa la dipendenza da cibo, che però è un caso limite. L'inquinante psicoattivo invece mi pare una teoria ben lontana dalla realtà, non importa quanto vengano condivisi gli articoli che ne parlano. Soprattutto se le sostanze di cui parliamo sono materiali per imballaggio del cibo.
Particolati metallici e plastici non sono sicuramente salutari da ingerire, ma dubito che alterino la chimica del cervello.
Sono più propenso a colpevolizzare zuccheri aggiunti e grassi saturi, o qualsiasi cosa venga usata per esaltare i sapori.
Ma di nuovo: dubito che causino sempre una dipendenza, che è uno scenario davvero estremo. Diabete e obesità più probabile, ma solo se si consumano in maniera sregolata.
Niente che non si potrebbe evitare, ma ripeto che non c'è la volontà di farlo. Non abbastanza. Troppo semplice ignorare il problema. Con eccezioni ancora troppo poco diffuse.
I media sono parte del problema, ma paradossalmente, anche l'unica soluzione. Su larga scala certo.

Il modello di produzione propria e condivisione io lo vivo. Vantaggi minimi e spese considerevoli.
Economicamente e finanziariamente non puoi fare a meno della grande produzione e distribuzione.

Che sia un bene o un male il progresso va avanti.
È esso stesso una macchina in movimento. Se la fermi esplode con noi sopra. Scendere non porta alcun vantaggio. Rimarremmo soli in un mondo ostile: la natura se ne frega dei nostri bisogni e così deve essere. O la si addomesticava o si moriva.
Rallentarlo, beh...Prova a immaginare cosa succederebbe a tentare di fermare un camion a mani nude.
Inoltre ora come ora il progresso tecnologico è forse l'unica tenue speranza di risolvere davvero enormi problemi che rischiano di annientarci. Niente credo sia più importante di questo.

Terminator fece quello che fece Matrix e lo fece meglio.

La terribile distopia di Matrix, non smetterò mai di ripeterlo, è meno realistica della macchina del tempo di H.G.Wells.
Ma anche se fosse fantascienza meno cialtrona, non la vorrei comunque in questo discorso.

Si sta discutendo dei reali pericoli legati alle IA, non di quelli fantastici. Non credo sia così difficile da capire la differenza.
La fiction è fiction.
E io amo la fiction.
Ma si sta facendo un discorso realistico su scenari realistici.
Usa pure argomenti come questo se vuoi farti dare del catastrofista! Ma io me ne tiro fuori.

Non sono io a definirli insignificanti (tenendo conto il contesto). Lo fa la norma. Una percentuale X di acidi grassi nel prodotto Y è considerata non dannosa per l'organismo. I parametri vengono stabiliti con studi appositi. Non è una mia opinione.
Come ho già scritto, si può discutere sulla flessibilità dei parametri in questione.
Ma diventerebbe una discussione tecnica che credo non siamo preparati ad affrontare anche perché non credo saremmo in grado di raccogliere dati di prima mano. Ci vogliono ricerche che costano care per fare un lavoro decente. Oppure una fonte di dati di fiducia, che fatico a localizzare onestamente.

Ho già detto che ai produttori (intesi come industrie alimentari) frega praticamente zero degli effetti del consumo eccessivo e non morigerato di cibo sull'utenza.
Di che fiducia parli?

I parametri di cui sopra inoltre, non li stabiliscono le aziende, forse ti è sfuggito questo dettaglio.
Pongo fiducia in chi ha deciso di fare ricerche sugli effetti collaterali di certi elementi nel cibo e in chi continua quel lavoro ad oggi. Anche se ho già detto qualcosa sulla natura egoistica del genere umano mi pare.
La si può applicare a casi di corruzione, malversazione, inadempienza nei controlli dei protocolli alla produzione alimentare, certo.
Purtroppo è la condizione umana.
Forse un mondo di IA sarebbe meno prono a tali svarioni, chissà.

Premessa: "cibo fresco" è una frase di uso comune. Una frase e un luogo comune da venditori se vogliamo. "Signora guardi è freschissimo!" Ma che vuol dire?
Una carota appena tirata fuori dalla terra? Okay! Ma se vuoi che la mangi me la lavo, la sbuccio ecc...Cibo fresco non vuol dire più sano.

Te magari intendi cibo sottoposto a meno trattamenti di conservazione, preparazione ecc...Okay! Tanto per cominciare, è cibo che non si mantiene commestibile a lungo. Subentrerebbe un altro problema!
Può inoltre contenere inquinanti assolutamente naturali: magari ci salviamo dalle sostanze chimiche ma rimangono batteri, protozoi, amebe, muffe e così via.

Certo! Producendo in proprio MAGARI! Riusciremmo a mangiare solo lo stretto indispensabile. Questo potrebbe ridurre il rischio di esagerazioni insalubri. Spero tu non voglia tirar fuori qualche argomento sulla salutare attività fisica di chi lavora nei campi che tempra il fisico ecc...Non mi pronuncio più di tanto, ma il lavoro manuale non è esercizio fisico: questo va ricordato.
Il vero problema è che sarebbe dannatamente impratico!
Per produrre tutti i nutrienti necessari ad una dieta sana e bilanciata, non basta l'orto sotto casa, che comunque ha una resa limitata e abbastanza costosa.
Se ci aggiungi gli animali da cortile, ti assicuro che spese e fatica aumentano e comunque, non puoi fare a meno di andare a comprare al supermercato.
Per avere davvero dei numeri significativi dovresti avere terreno e mezzi in una certa quantità, ma non c'è tutta questa terra per tutti.
Ormai c'è stato l'incremento demografico, che ci piaccia o no e non si torna indietro.
O forse sì, ma dubito che a qualcuno piacerebbe e se gli piacerebbe, beh...Con quel qualcuno mi farebbe schifo perfino di condividere l'atmosfera in immediata prossimità, onestamente.
Ultimo, soprattutto! Per importanza, il tuo scenario ci vedrebbe tutti contadini e roba così.
Ma con tutto e dico proprio TUTTO! Il rispetto per chi sceglie questa vita e questa vita la ama, che non sarà mai abbastanza: du #@££€ grosse così! Preferisco correre il rischio di farmi tagliare una gamba a settant'anni o morire di infarto a cinquanta guarda.

Non vedo però grandi risultati in tal senso.
Questi individui esistono, sì certo, perché no?
Enfasi su individui però!

Io parlavo di educazione alimentare e ho fondamentalmente detto che non serve a nulla eliminare decenni se non secoli di progressi nella produzione alimentare, se non ad affamare migliaia di persona

Tu dalle mie parole, sei ritornato a parlare di come il tuo quesito iniziale affrontasse dilemmi morali sull'evoluzione della tecnologia che potremmo o non potremmo trovarsi ad affrontare in futuro.

Son due argomenti diversi anche se uno potrebbe contenere l'altro. Mi volevi trascinare nella discussione inziale, ma era pure inutile fra l'altro perché ci saremmo tornati qualche frase dopo, solo che avevamo affrontato un argomento più specifico per un momento.

Quello che ho chiesto è di non rimuovere il contesto dalle frasi che scrivo. Si perde il senso delle mie parole.
E non vorrei essere frainteso.

Secondo me non comprendi a fondo quanto sia difficile, poco igienico e dannoso per la salute vivere nei boschi senza acqua corrente, sapone, riscaldamento, cibo processato...O cibo in generale, tanto per dire: cacciatori e raccoglitori del periodo, diciamo paleolitico, passavano parecchio tempo a digiuno, cioè facevano proprio la fame...se credi che il digiuno forzato sia benefico per l'organismo e non dannoso quanto se non più dell'obesità, temo che tu sia stato fuorviato sul funzionamento del corpo umano.

E insisto: perdere un lavoro che dipende dalla tecnologia avanzata, avrebbe conseguenze infauste equiparabili ad una malattia. Non consideri nell'equazione il fatto che questo nostro ipotetico impiegato/professionista X non avrebbe probabilmente alte qualità commerciabili.
Povertà e nullatenenza sono dannose per la salute.

Scegliere fra una vita più semplice e una più complicata non è nemmeno una scelta.
Nessuno si metterebbe nemmeno nella posizione di doverla fare una scelta simile.

Difficile considerarsi lungimirante, quando uno scenario è solo ipotetico e per di più altamente improbabile. C'è un motivo se si parla di fasciarsi la testa prima di rompersela. E c'è un motivo assolutamente razionale per cui una cosa del genere, è del tutto inutile.
Ma diciamo così: affrontiamo problemi reali ora e credo che ne trarrebbe giovamento anche una ipotetica, necessaria prevenzione di altri pericoli (ipotetici) futuri.

Ho anche spiegato perché secondo me non lo farebbe nessuno.

Ma diciamo per amore di ipotesi, per altro non del tutto campata in aria, che qualcuno potrebbe trovare affascinante farsi trapanare e aprire il cranio, rovistare nel sistema nervoso centrale (organo delicatissimo), con tutti i rischi del caso (qualcuno ha detto infezioni post operatorie?), che magari in un futuro ipotetico potrebbero anche essere ridotti al minimo.
Con soldi e cervello bacato a sufficienza, si può fare tutto.
Ma per l'appunto, non si tratterebbe che di una minoranza con una filosofia di dubbio fascino.
Le modificazioni del corpo estreme ci sono anche oggi, ma sono rare! Appartengono a comunità di...chiamiamoli ideologi e appassionati, abbastanza ininfluenti.
Lasciamoli fare!
Non conquisteranno il mondo ne oggi, ne domani, ne fra mille anni.

No no: è una semplificazione, ma zero sarcasmo.
I teologi in questione hanno fatto un notevole lavoro di retcon su questo specifico argomento. Non una, ma tante volte quanti sono i demoni nei testi specializzati. E chi è venuto dopo ha lavorato da quel punto in poi.
Storia, non fiction.

In realtà è un argomento piuttosto interessante, se ti piace l'evoluzione culturale del genere umano, che si approfondisce facilmente.
S'intende: quando si arriva nel campo specialistico, la cosa si farà complessa, ma comunque...

Quindi no: nessuna entità sovrannaturale è coinvolta in questa faccenda.
Eventualmente, solo la solita avidità, noncuranza, idiozia umana. Organiche al 100%!
Vabbé: fermo restando che ora sto un po' generalizzando e quanto già detto resta valido.

Usa normalità, se preferisci, ma lo trovo più generico.
Qui però non mi stai dando argomenti di discussione Vic.
Usi solo parole dal suono minaccioso come "negativo" e "miseria" in contesti vaghi.
Parliamone pure: se le future generazioni aggiusteranno se stesse a questa tecnologia, che problemi potrebbero avere? Nessuno a mio avviso, se ci si aggiustassero nel senso stretto del termine. Sarebbero perfettamente a loro agio con questa nuova realtà.

No, sto dicendo che noi, specie umana, abbiamo sempre cercato qualcosa di meglio.
E non smetteremo.
Per questo motivo non ci sarà mai una regressione del progresso.

Così de botto mi viene in mente The Village di M. Night Shymalan che probabilmente avrai pure visto.
Tanto per restare in tema realtà e apparenze XD

Mettici anche quanto apprezzi l’atmosfera da calma prima della tempesta che si respira in gran parte dei prologhi delle storie a tinte horror - che peraltro a voler essere un po’ cinici spesso è pure la sola sezione suggestiva, quel clima da respiro sospeso prima che una realizzazione approssimativa dilapidi tutto il potenziale della trama

Non ricordo manco più com’è l’autunno, qua in Sicilia non solo non esistono più le mezze stagioni, ma manco l’autunno e la primavera. L’anno scorso fino a metà novembre si andava al mare, ed è un male per chi come me ama il freddo xD