Non mi piace perché è un approccio fuorviante. Un esempio simile può impressionare, ma non fornire uno scenario che realisticamente si può verificare.
Quando si parla di scenari catastrofici non è necessariamente sbagliato sovrastimare, ma sempre nell'ambito di ipotesi realistiche.
Matrix è fantascienza sciatta.

Quelli di cui parli sono parametri richiesti dalla legge. Entro i quali determinate contaminazioni sono insignificanti per la salute.

indubbiamente diabete, obesità, problemi csrdiovascolari sono causati anche dell'eccesso di determinate sostanze nei nostri alimenti

E a nessuno importa abbastanza, sia dalla parte produttori che da quella consumatori.

Stai decontestualizzando e passando di palo in frasca.
Le mie parole erano inserite in un contesto specifico relativo alla cattiva educazione alimentare e alle sue conseguenze. Nient'altro.
Evita per cortesia. Non voglio pensare male, ma è irritante.

Il punto è che in genere non peggiori la tua vita per scelta.
Perdere il lavoro per rinnegare la tecnologia ha effetti sgradevoli analoghi a smettere di curarti una malattia cronica, è una frattura dell'equilibrio della propria esistenza, quindi una scelta autolesionista ne più ne meno.

Scelta solo a parole.
Sono sempre meno le opzioni professionali in cui l'apporto della tecnologia, in un modo o nell'altro è meno che essenziale.
La competitività dipende da essa e il guadagno e la sostenibilità di un'impresa dipende dalla competitività.
Il mondo sceglie per noi alla fine.

Pensa solo ai medici, che devono sottoporsi a corsi di aggiornamento periodici. La conoscenza all'avanguardia non basta mai.

Nessuna.
Perché non devo farla ora.
Non so nemmeno se dovrò mai farla.
Nessuno scenario ipotetico sarà meno che questo: una speculazione. Non c'è confronto reale con qualcosa che non è reale.

Era una domanda retorica Vic.
Non lo farebbe nessuno.

Il diavolo se lo sono inventati i teologi medievali Vic. Non ci mettiamo anche la fantasia, che il discorso è piuttosto complicato già di suo.

Il tuo problema alla fine, è un non problema.
Primo perché temo che nessuno di noi arriverà a vedere un futuro molto più avanzato di quello che viviamo ora.

Secondo perché chi nasce in un mondo impara ad accettarlo e le future generazioni accetteranno e si adegueranno eventualmente a questo eventuale futuro perché per loro sarà la quotidianità.

Vic, abbiamo smesso di vivere nelle caverne e con la luce a candela perché era una vita che faceva schifo.
Semplice e chiaro.
C'era di meglio e abbiamo deciso di cambiare.

Son contento che sei tornato più attivo Vic! Hai sempre argomenti attraenti su cui soffermarsi.
Purtroppo son io che per vari motivi latito

Meglio così. Ma meglio anche non usare iperbole. Credo siano inadatte a questo particolare discussione. E rischiano di fare esempi facilmente fraintendibili per boiate lanciate lì .

Invero.
Mi viene da pensare agli Zulu in Sud Africa che hanno cominciato ad abbandonare le città per tornare a vivere in piccole comunità a causa dei costi della vita eccessivi, per fare un altro esempio.

Ovviamente, quando fai un discorso del tipo "in una piccola comunità ci sono meno persone che soffrono di diabete che in una metropoli" bisogna anche ricordare che in una metropoli ci sono anche molte più persone e basta.
Il campione è troppo diverso.
Sul discorso "quale vita è migliore" il discorso si riduce ad un semplice "pro e contro da ambo le parti".

Direi inoltre che si può ottenere un risultato simile con una migliore educazione alimentare pur non abbandonando una società tecnologicamente avanzata. Mi pare uno sforzo più pragmatico e accessibile.

Il problema è morale, più che tecnologico.

Oh no, non necessariamente fra vita e morte nel secondo caso, ma diciamo vita con sgradevoli conseguenze o meno

Lo stesso, se lo stile di vita tecnologico all'avanguardia ti è indispensabile.

Sarebbe la sua "morte". O sicuramente sgradevoli conseguenze. Molto sgradevoli. Un sacrificio che sarebbe un atto di hybris richiedere.
Non è facile cambiare una vita.

Voglio dire: perché passare per le forche caudine di un intervento chirurgico complesso per un impianto nel sistema nervoso centrale, se si può ottenere lo stesso indossando un cappello?

Personalmente comunque, ritengo che i benefici del progresso tecnologico superino i suoi possibili lati negativi.
La tecnologia non smetterà di avanzare (cigni neri permettendo) e di conseguenza ci si dovrà tenere sempre al passo. Per vari motivi.

Possible però non corrisponde necessariamente a "è davvero una buona idea".

Be gli specialisti esistono per quello, anche perché il genio universale è solamente un mito e anzi spesso sfocia nel tuttologo ignorante che spesso ne trovi a bizzeffe

un esempio, anche se non collegato al GW, è successo a Dublino nel Trinity College dove ne hanno pizzicato uno che faceva dei magheggi con i numeri e li la sua carriera fini. Quindi anche qui, niente grande autorità papale che vieta che si dica la verità, anzi nelle riviste più scrause, quelle dove potrebbe pure pubblicare chiunque, non ci sono manco dei veri e propri controlli, infatti le tesi usate da ecologisti e negazionisti spesso sono prese da qui, perché se provassero con riviste diciamo un po' più importanti, non penso capirebbero e soprattutto non troverebbero manco mezzo dato a loro favore.

Comunque Vic, capisco quello che intendi, non bisogna elevare alcuni scienziati a profeti o oracoli, infatti nella comunità scientifica si ascoltano i pareri ma alla fine della fiera è il metodo scientifico e come viene applicato a permetterci di arrivare alla comprensione del fenomeno in esame, insomma la scienza non è democratica: o dimostri o niente.

Gli inibitori di ureasi sono in commercio li puoi trovare su internet, mentre sul cemento green siamo ancora nella fase iniziale, stiamo parlando di una ricerca del 2015-2016, i prezzi sono il doppio rispetto a quello normale, però so che lentamente si sta ritagliando il suo spazio, anche perché ha un certo grado di auto-riparazione, visto che l'erosione generato dalla pioggia viene subito annullata grazie all'effetto dell'ureasi, che genera un processo di biomineralizzazione che ripara le possibili crepe. Immaginati un materiale con questa capacità per 2 secoli e che abbatte le emissioni di CO2, un affare su tutta la linea, però bisogna trovare un metodo per facilitare la produzione ma anche qui dei progressi si stano facendo e chissà.

A parte il fatto che la batteria umana di Matrix credo sia una bischerata gigabolica

Ma diciamo che la tecnologia non è solo la comunicazione. Gli Amish rifiutano se non erro anche una buona porzione di moderna medicina. Metodi per conservare il cibo. Mezzi di trasporto, che oggettivamente a loro possono essere superflui, ma questo funziona solo in determinati contesti). Metodi di produzione del cibo, che se venissero aboliti ormai condannerebbero a morte certa migliaia se non milioni di persone.

Vivono bene?
Bene rispetto a chi?
Abbiamo dati forniti da fonti attentidibili sulla qualità della vita, indice di natalità, aspettativa di vita, mortalità infantile ecc...?

Comunque: se si tratta solo di rinunciare alla tecnologia per le comunicazioni più innovativa, come ha detto già ferry, il problema è se e come questo influenza la tua vita, per quanto fastidioso sia.

Un po'come le medicine per le malattie croniche

Ricostruire la propria vita in modo radicale è impegnativo, a volte impossibile (per motivi economici, logistici ecc...) e questo quando sei solo.
Figuriamoci con una famiglia sulle spalle. Ci entrano di mezzo parecchi dilemmi etici fra le altre cose.

Non so nemmeno se lo chiamano neuralink e non credo possa essere usato per scaricare informazioni direttamente nel cervello, cosa che (ma qui servirebbe uno ferrato in neuroscienze per dirlo co sicurezza) ritengo estremamente improbabile per i limiti fisici del nostro organismo.
Musk sogna parecchio. Forse troppo? Non sono la persona giusta per giudicare onestamente.

si tratta per lo più di gente ignorante molto spesso affiliata al terrapiattismo o al complotto in voga.

Per me il cambiamento climatico è un tema che solo i professionisti possono trattare, tutto il resto, me compreso, può fare del proprio meglio seguendo le linee guida suggerite dal UNEP e specialisti vari

Di sicuro non si può vietare di fare crociere cosi de botto, anche perché si tratta di un'industria che da lavoro e fa girare soldi, di certo non è un settore vitale per l'economia di un paese, ma poi vorrei chiedere a questi "combattenti per il futuro" come intendono gestire tutte le persone che perderebbero il proprio lavoro perché loro vogliono un cambio drastico e repentino della nostra società, invece di un processo lento e programmato.

Come hai detto tu, con una retorica da fine del mondo, come se avessimo i profeti scesi dal monte Sinai, allontanano le persone su una tematica importante e largamente accettata dalla comunità scientifica, dando paradossalmente maggior seguito ai negazionisti

Poi a livello di ricerca per tecnologie o metodi più ecosostenibili ne so qualcosa, dato che nel mio internato tesi avevamo fatto una ricerca su inibitori dell'enzima ureasi per il recupero di ammoniaca e riuscire a fertilizzare il terreno con il minor impatto ambientale, tra l'altro una ricerca sull'ureasi è stata fatta anche in olanda per creare il primo concrete green, grazie al fatto che l'ureasi promuove la formazione di carbonato di calcio. Teniamo conto che la produzione di cemento genera un inquinamento che fa impallidire quello delle auto, quindi è una futura grande vittoria.

restringimento del buco dell'ozono, la diminuzione in larghezza della famosa isola di rifiuti, etc

fare terrorismo psicologico, avventandosi come degli sciacalli su ogni evento catastrofico, gridando al GW e alla fine del mondo è contro producente, tanto quanto queste sceneggiate di gente che butta zuppa sui quadri o gente che ferma il traffico

Hai mai sofferto di paralisi del sonno e illusioni ipnagogiche, per caso?