-
Vandal.
Cinico ottimista
- Group
- Moderatore
- Posts
- 18,853
- Location
- Un po' da un posto, un po' da un altro.
- Status
- Offline
Okay.
In una discussione vecchia di un paio di mesi dedicata alle vittorie brutali dei supereroi, c'è scappata la diversione verso la prima CW.
L'argomento è vecchio e logoro, forse da mettere nel cassetto una volta per tutte, ma vedo che la voglia di analizzare la questione sembra ancora bella viva.
Io la mia posizione l'ho già risolta da tempo. Cap non ha mai avuto questo gran posto nel mio cuore. Iron Man è stato uno dei primi eroi ad incuriosirmi, eppure non ho avuto esitazioni e nemmeno le ho adesso, a dire che la sua presa di posizione a favore della legge era sbagliata.
Non per questo Cap sembrava avere tutte le soluzioni a portata di mano. La sua resistenza ad oltranza non andava da nessuna parte. Il cuore era al posto giusto, ma razionalmente parlando, che poteva davvero fare, se il processo era in marcia?
Ce ne sarebbero di cose da dire: gli eroi "regolamentati" sarebbero sottoposti a tutta una serie di norme teoriche che a mio parere limiterebbero la libertà di azione che li rende efficaci, seppure imprefetti; la situazione da far west non poteva funzionare per sempre ed era già strano che il bubbone non fosse esploso prima (non è una battuta); i governi passano e non si può essere sicuri che abbiano sempre le giuste idee, davvero si può affidare ad una entità tanto volubile a livello di agenda il controllo di una risorsa come i super, superumani, metaumani, come li volete chiamare? In teoria, la loro agenda è sempre la stessa; senza controllo e con tutto quel potere...gli esseri umani sono tutti buoni e altruisti? Davvero si può lasciare un simile situazione libera di risolversi da sola e se va male prepariamoci a raccogliere i cocci e ricostruire?
Dite la vostra.
Oppure no.
Mi pareva che se ne avesse voglia e ho pensato: perché non creare una discussione apposta?
Che tanto a cancellare tutto siam sempre in tempo
.
Civil WarQuella di Millar, per essere chiari |
