-
Vandal.
Cinico ottimista
- Group
- Moderatore
- Posts
- 18,853
- Location
- Un po' da un posto, un po' da un altro.
- Status
- Offline
CITAZIONENon sono sicuro che molti autori Marvel siano poi così mangiapreti come sostieni.
Non sono sicuro che lo sia la attuale gestione della casa delle idee.
Non sono sicuro che lo siano, ma cerchino di non darlo troppo a vedere.
Io non credo che cerchino di non darlo a vedere, sono sicuro che siano molto aperti a riguardo, la Marvel agisce secondo una presa ideologica ben precisa, che è molto avversa alla cultura occidentale, basta leggere qualche tweet o le storie stesse.
Sono soprattutto editori e scrittori.
Senza parlare necessariamente di compromesso, un filo di trasformismo è necessario in questa professione.
Non esistendo però una ricetta perfetta, alle volte si fanno errori.
Compreso il rischio di mettere il piede dove un artista o un professionista della fiction non è esattamente qualificato.
Continuo a credere che inventarsi questo One Above All sia stata una mossa per il pubblico. Bene o male l'audience americana era cresciuta e discendeva da una società che era stata plasmata da un determinato gruppo di pensatori dai valori cristiani. Con alti e bassi, scivoloni e cadute anche rovinosi, ma alla fine, dove non è un "obbligo", il concetto del divino di cristiano stampo, è una consuetudine a cui la società statunitese era ed è tutt'ora legato.
S'intende: non sempre si parla di un legame stretto. Ma anche le consuetudini...toglierle alla genete con noncuranza senza creare polemica, non è facile. Pensiamo solo alle difficoltà che incontra la riforma del linguaggio verso un politicamente corretto o politicamente sensibile che dir si voglia. Al netto che non sto nemmeno prendendo in esame la reale utilità dello sforzo e soprattutto della direzione in cui è indirizzato.
Creare un universo esteso e condiviso che negasse o reinterpretasse la natura del divino per eccellenza...Non faccio fatica a credere che qualcuno vedesse dei rischi.
Rischi che un editore saggio non corre senza una buona ragione.
Una OTTIMA! Ragione, in effetti.
Poi ci sarà stato qualche autore che ha spinto, qualcuno che ha remato contro ecc...Alla fine sappiamo come è andata. Sto OAA è canonico e pace.
Potrebbero retconizzare la cosa?
La vedo difficile. La s#€%storm potenzialmente in agguato ora viaggia a velocità esponenzialmente aumentate. Una brutta gatta da pelare ti diventa una tigre formato kaiju.
Di nuovo: siccome è più sicuro lasciare tutto com'è...
Poi non so cosa ne penserebbe il comic code. Dimentico sempre quanto è vecchio, comunque mi domando se troverebbero da ridire oggi.CITAZIONECITAZIONEE storicamente parlando si potrebbe dibattere a lungo sul peso del cristianesimo nel plasmare diverse culture nel mondo. Non qui.
Eh, per questo non volevo divagare troppo, se vuoi si può aprire un altro thread a riguardo. Non sono entrato con l'intenzione di sviare la discussione verso altri orizzonti, semplicemente ci ha portato a scoperchiare un altro vaso di Pandora
Nessuno te lo impedisce, men che meno io: ma ho già trattato le mie conclusioni al riguardo in separata sede.
Non parteciperei alla discussione.CITAZIONECITAZIONESe un ateo o un agnostico o chiunque si vuol separare dai principi di una democrazia civile, purtroppo, può farlo. Appartenere ad una cornice culturale e rigettarla, non sono cose che si escludono a vicenda.
No, purtroppo no, possiamo crederlo se ci fa più felici ma non è così, richiederebbe un altro tipo di programmazione culturale per sostituire i valori pre-esistenti, ma è infattibile perchè non è così che muta la cultura, lo fa organicamente. Lo stesso relativismo culturale è predicato sul liberalismo classico occidentale che poggia basi sul Cristianesimo, fra le altre cose, quindi puoi distaccarti in parte dalla civiltà, o prenderne le distanze, come in questo caso ad esempio rigettando l'idea di Dio, che è comunque un procedimento di per se organico e personale basato su scelte individuali che non hanno necessariamente a che vedere col volere di distaccarsi da una cultura, per carità, anzi, però gli ideali che caratterizzano il tuo modo di pensare ai livelli più basici, come distinguere ciò che è giusto da ciò che è sbagliato ad esempio, rimangono radicati in te e definiscono il tuo stile di vita, anche se volessi ritirarti in una baita nei boschi, per riprendere una nostra conversazione recente
Fai di tutta l'erba un fascio ed è un atteggiamento che personalmente evito.
Quindi mi perdonerai se dico che non ci sono le basi per affermare che nessuno ne sarebbe in grado.
Un minimo imprinting culturale rimane sempre. Ho accennato alla cosa all'inizio del post.
Ma oltre al fatto che può essere praticamente ininfluente, secondo me sottovaluti la capacità del cervello umano di trasformare i suoi schemi mentali.
Oltre all'impatto sociale. Ovvio: quest'ultimo si verifica solo in certe circostanze. E qui alzo le mani: non sono assolutamente comuni.
Inoltre non sono d'accordo sul presupposto che il cristianesimo abbia l'esclusiva, o se preferisci il "brevetto" su determinati valori morali.CITAZIONECITAZIONEDetto questo, ciò che vuoi dire già cambia se passi da "cristianità" a "cristianesimo". Più specifico. Non troppo. Ma si escludono già dei fraintendimenti.
Le parole hanno un peso.
E si può ancora migliorare a mio parere, ma diciamo che va bene così.
Ma io non ho mai usato la parola "cristianità", ti andrebbe di deliniarmi quali sono le differenze a tuo avviso?
Dico solo che sembra tu abbia ragione.
Probabilmente ho letto male.
Anche il "cultura cristiana" presentava qualche criticità. Non è proprio lo stesso che dire, per esempio, "valori morali cristiani".
Al netto che sto interpretando quello che intendi.
Cristianità può essere fraintesa. Portatrice di valori positivi può essere il pensiero base del cristianesimo originale.
Al netto dell'editing sui vangeli, ma alla fine...
Ma cristianità allarga il cerchio: la cristianità è molto di più dei valori cardine della filosofia in questione. Abbiamo congregazini che si dividono a loro volte in varie scuole di pensiero, teologi, singoli individui che interpretano i massaggi di testi sacri e prediche a loro modo.
Ogni singola confessione cristiana ha portato solo progresso al genere umano?
Per questo penso che il termine fosse fuorviante.
"Cristianesimo" già meglio, perché riporta alla dottrina, però non fissa un punto. Di nuovo: la dottrina oroginale è cambiata, si è scissa e poi è arrivato twitter (ancora non mi devo abituare a chiamarlo X).
Poi vabbè: magari sono solo io che vedo il rischio di uno che si attacca ad una parola.CITAZIONECITAZIONETutto fondamentalmente giusto, ma non necessariamente condivisibile. La mia domanda però rimane pendente: con questo discorso, visto il contesto, dove volevi andare a parare?
Sono già andato a parare dove volevo, il mio discorso finisce lì, la vera domanda è quali implicazioni pensi che tu abbia ciò che ho detto, perchè a mio parere non ne ha altre, ma posso sbagliarmi.
Non posso risponderti perché è cambiata la premessa. Mi devi spiegare cosa intendevi dire in origine perché a questo punto è chiaro che ho frainteso.
Edited by Vandal - 31/10/2023, 15:08
.
HULK DI EWING: È DAVVERO TUTTO SMERALDO QUEL CHE LUCCICA?Mamma mia che titolo di...Ma non me ne è venuto uno meglio, non me ne vogliate troppo |
