- Group
- Fight Club
- Posts
- 17,460
- Location
- Latveria
- Status
- Ghost
|
|
CITAZIONE Sono soprattutto editori e scrittori.
Senza parlare necessariamente di compromesso, un filo di trasformismo è necessario in questa professione.
Non esistendo però una ricetta perfetta, alle volte si fanno errori.
Compreso il rischio di mettere il piede dove un artista o un professionista della fiction non è esattamente qualificato.
Scrittori ed editori sono fra le persone più opinionate al mondo, è normale ed è da aspettarsi che esprimano la propria opinione tramite opere, articoli o semplici commenti, non c'è alcun trasformismo, le opinioni editoriali possono cambiare organicamente o essere imposte da una politica interna, considera l'ambiente di cui stiamo parlando, quello dei supereroi: fin dal concepimento nascono con l'intento di canalizzare un sentimento di giustizia sociale, a partire dai sadici eroi della golden age che puniscono i criminali in modi crudeli e duri, man mano che diventava un ambiente più professionale la Marvel ha iniziato a creare supereroi con superproblemi, che riuscissero a trattare di argomenti sociali quali il bullismo, la paura del nucleare e la discriminazione, primi fra tutti gli X-Men come allegorismo per i diritti civili, la base di giustizia sociale è sempre stata presente nelle così dette "arti liberali", è uno degli elementi di escapismo principali del genere, non solo quindi avere il potere di fare quel che vuoi, ma anche di usarlo per sistemare i problemi del mondo. È ovvio aspettarsi che questo ambiente attragga individui di una determinata cricca, il problema di oggi è usare il sentimento di giustizia sociale per portare avanti battaglie ideologiche che hanno poco a che fare con la giustizia e molto con l'ideologia. È quel che dicevo riguardo al liberalismo come terreno fertile per il relativismo post-moderno, in quanto tollerante di quasi ogni manipolazione sociale senza avere una contromisura incorporata nel sistema.
In conclusione, è da aspettarsi che le opinioni degli scrittori Marvel virino sulla giustizia sociale, che si traducano in quel che è oggi (in questo caso, una cultura avversa al Cristianesimo, o per meglio dire allo status quo occidentale) e che siano organiche, non sono stupito, non lo nascondono, ne sono semplicemente opposto.
CITAZIONE Continuo a credere che inventarsi questo One Above All sia stata una mossa per il pubblico. Bene o male l'audience americana era cresciuta e discendeva da una società che era stata plasmata da un determinato gruppo di pensatori dai valori cristiani. Con alti e bassi, scivoloni e cadute anche rovinosi, ma alla fine, dove non è un "obbligo", il concetto del divino di cristiano stampo, è una consuetudine a cui la società statunitese era ed è tutt'ora legato.
S'intende: non sempre si parla di un legame stretto. Ma anche le consuetudini...toglierle alla genete con noncuranza senza creare polemica, non è facile. Pensiamo solo alle difficoltà che incontra la riforma del linguaggio verso un politicamente corretto o politicamente sensibile che dir si voglia
Diciamo che in un certo senso siamo d'accordo, molto più che in disaccordo, è un'analisi accurata, ma avrei qualche appunto:
Aggiungerei a quanto ho scritto prima che il contesto storico è cambiato, quando prendiamo in esame l'attivismo di metà 900 possiamo notare come anche il Cristianesimo fosse motore di giustizia sociale, avversa anche al fanatismo religioso che creava inuguaglianze, mentre oggi l'intera cornice cristiana è parte dell'obbiettivo da sdradicare. Se anche non vedo il periodo della creazione del One Above All (circa 2006, anche se potremmo andare a ritroso e trovare allusioni della presenza di un "Dio" in fumetti più vecchi, ma non paragonerei questa cosa alla rivelazione vera e propria di in personaggio definito che prende le vesti di Dio) come facente parte della cornice culturale attuale in cui agisce la giustizia sociale, è comunque un periodo relativamente recente in cui il paradigma si stava già spostando verso la direzione odierna, il solo fatto che compaia Dio in un fumetto sarebbe stato visto con particolare oltraggio dai cristiani in anni precedenti al 2006, invece ha fatto più notizia in ambito di battleboard 
Oggi probabilmente non sarebbe successo, è quì infatti che ne vediamo la sovversione, con il One Below All che ne rappresenta il lato negativo, due lati che fanno parte della medesima entità.
L'oltraggio di rimuovere il One Above All dai fumetti Marvel oggi ci sarebbe, molto probabilmente da parte anche di molte persone che non li leggono più, ma solo per puntare a una prova di come la politica Marvel prenda una posizione anti-cristiana.
Tuttavia, non perdiamo di vista il vero motivo per cui è stato inserito nei fumetti, ovvero per fare un tributo a Jack Kirby, la pubblicità più grande è quella, dubito fortemente che sia stato creato con l'intento di attirare lettori cristiani, sia per il periodo, in cui i fumetti erano ancora un posto per noi emarginati che molto spesso ci siamo ritrovati a cozzare col fondamentalismo religioso cristiano, sia perchè non credo che sarebbe visto di buon occhio il fatto che Dio sia raffigurato come un autore di fumetti, o che sia raffigurato affatto senza che non ci sia qualche cristiano indignato.
Deriva più da quel che, come dici tu, l'audience conosce ed è abituata a riconoscere come il simbolo di un vago concetto di bene assoluto.
CITAZIONE Poi non so cosa ne penserebbe il comic code. Dimentico sempre quanto è vecchio, comunque mi domando se troverebbero da ridire oggi.
Non sono sicuro che operi ancora, ma se fosse stato in funzione nel 2006 così per come operava alle origini (ovvero come un organo di censura di stampo conservatore, ricordiamo come sia nato tutto dall'assunzione che i fumetti corrompessero la mente dei giovani tramite immagini demoniache o ancor più precisamente sessualmente ambigue) sarei più incline a dire che la quella storia di Spider-Man non sarebbe stata pubblicata.
CITAZIONE Fai di tutta l'erba un fascio ed è un atteggiamento che personalmente evito.
Quindi mi perdonerai se dico che non ci sono le basi per affermare che nessuno ne sarebbe in grado.
Un minimo imprinting culturale rimane sempre. Ho accennato alla cosa all'inizio del post.
Ma oltre al fatto che può essere praticamente ininfluente, secondo me sottovaluti la capacità del cervello umano di trasformare i suoi schemi mentali.
Oltre all'impatto sociale. Ovvio: quest'ultimo si verifica solo in certe circostanze. E qui alzo le mani: non sono assolutamente comuni.
Ma guarda, come ti dissi l'ultima volta non ragiono mai per assoluti, è quindi a mio parere possibile che esistano individui capaci di rigettare l'intero sistema su cui è basata la nostra moralità? Forse? Ma non vedo un singolo esempio di questo.
CITAZIONE Inoltre non sono d'accordo sul presupposto che il cristianesimo abbia l'esclusiva, o se preferisci il "brevetto" su determinati valori morali.
Non credo che sia così, credo che anche altre culture siano arrivate a conclusioni simili in modi differenti, mentre ci sono culture obbiettivamente migliori di altre in virtù di aver adottato valori cristiani.
CITAZIONE Dico solo che sembra tu abbia ragione.
Probabilmente ho letto male.
Anche il "cultura cristiana" presentava qualche criticità. Non è proprio lo stesso che dire, per esempio, "valori morali cristiani".
Al netto che sto interpretando quello che intendi.
Cristianità può essere fraintesa. Portatrice di valori positivi può essere il pensiero base del cristianesimo originale.
Al netto dell'editing sui vangeli, ma alla fine...
Ma cristianità allarga il cerchio: la cristianità è molto di più dei valori cardine della filosofia in questione. Abbiamo congregazini che si dividono a loro volte in varie scuole di pensiero, teologi, singoli individui che interpretano i massaggi di testi sacri e prediche a loro modo.
Ogni singola confessione cristiana ha portato solo progresso al genere umano?
Per questo penso che il termine fosse fuorviante.
"Cristianesimo" già meglio, perché riporta alla dottrina, però non fissa un punto. Di nuovo: la dottrina oroginale è cambiata, si è scissa e poi è arrivato twitter (ancora non mi devo abituare a chiamarlo X).
Poi vabbè: magari sono solo io che vedo il rischio di uno che si attacca ad una parola.
Come hai detto è una questione di semantica più che altro.
CITAZIONE Non posso risponderti perché è cambiata la premessa. Mi devi spiegare cosa intendevi dire in origine perché a questo punto è chiaro che ho frainteso.
Intendevo solo affermare come Dio possa essere una fantasia escapista e che non bisogna per forza essere credenti per apprezzarne l'idea, il motivo principale del nostro disaccordo deriva dal fatto che non credo ci siano indicazioni di alcun tipo per dire che l'idea del One Above All sia fondamentalmente pro-cristiana (inteso come "unicamente per persone che credono nel Cristianesimo e in Dio"), e che possa piacere e sia stata concettualizzata per motivi diversi. Anche accettando che alla base ci sia un archetipo delle religioni abramiche, poichè la cultura occidentale trascende il Cristianesimo.
|
|
.